YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2405
KARAR NO : 2006/9636
KARAR TARİHİ : 13.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ve vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşidecisi olduğu 23.01.2004 tarihli 250.000.000.000.-TL.lik çekin gerçek bir borcu yansıtmadığını, boş olarak imzalanıp davalıya verilen çekin sonradan doldurulduğundan çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının önce de İcra Hakimliğinde imzaya itiraz ettiğini, daha sonra da feragat ettiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, çekin ortaklığın tasfiyesi neticesinde o güne kadar doğmuş borçları karşılığında imzalanarak verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ticari senede karşı ileri sürülen iddianın aynı nitelikte yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, çekin boş olarak verildiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muhatap … Bank A.Ş.nin … A.Ş.bünyesinde birleştirilmesinin çekin geçerliliğine etkisi bulunmamasına göre ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.