YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2447
KARAR NO : 2006/9913
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 12.8.2003 tarihli LPG alım satım anlaşması imzalandığını, davalının Ocak 2004’den sonra LPG çekiş taahhütlerini yerine getirmediğini ve bu nedenle tahakkuk ettirilen depolama ücretlerini ödemediğini, itirazın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin edimini mücbir sebep nedeniyle yerine getiremediğini, sözleşmeden sonra müvekkiline ait tesisin … Sağlık Müdürlüğü tarafından kapatıldığın, bu nedenle takip ve davadaki talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının dolum tesisinin … Sigorta Müdürlüğü tarafından 30.7.2003 tarihinde kapatıldığı, sözleşmenin 12.8.2003 tarihinde imzalandığı, sözleşme imzalanmadan işyeri kapatılan davalının mücbir sebep iddiasının daha sonra sözleşme imzalanması nedeniyle dinlenemeyeceği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 9.2.2004 tarihli faturadan sonra 1.3.2004 tarihli taksitlendirme talebi ile borcun kabul edilmiş olmasına mucbir sebep iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının takip ve dava konusu yaptığı birikmiş faiz alacağına tekrar faiz yürütülmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son ve 3095 sayılı Kanunun 3.maddesine aykırı olduğundan hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.