YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2472
KARAR NO : 2006/9897
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekili ve diğer davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı … vek.Av. … ve diğer davalılar vek.Av …, … Tesktil Tic. Ltd.Şti. müdürü … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürü ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı … Tekstil Ltd.Şti.’ne kullandırdığı krediye diğer davalıların kefalet verdiklerini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 30.10.2001 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2002/1168 esaslı davada, davacı …, davalı …’nun davadışı … Tekstil Ltd.Şti. olan kefaleti nedeniyle kredi borcundan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2004/80 esaslı davada, davacı … Kriko Ltd.Şti. davalı bankanın hesapta bulunan mevduatlarını talimat olmadan düşük faizli hazine bonusuna yatırarak şirketlerini zarara uğrattığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 50.000.000.000.TL tazminatı talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar, davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalanmasının kredi kullanımı anlamına gelmediğini, kaldı ki sözleşmelerin hile ile imzalatıldığını, bankadan herhangi bir kredi kullanmadıklarını, bankanın usulsüz işlemler ile kredi verilmiş, gibi gösterip bu krediyi de hazine bonosuna yatırdığını, para üzerinde hiçbir tasarrufları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Birleştirilen 2002/1168 esas sayılı davanın davalısı … savunmasında, davacı banka ile … Tekstil Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine 250.000. USA doları kefalet verdiklerini, kefalet ettikleri sözleşme ile kullandırılan kredinin geriye ödendiğini, 1998 yılında şirketteki hisselerini satarak ilişkilerini sona erdirdiklerini, bankanın adı geçene 2000 yılında yeni sözleşmeler imzalayarak kullandırdığı krediden kendilerinin sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen 2004/80 esas sayılı davanın davalısı Koçbank savunmasında, davacı şirketin hem krediyi kullanmadık dediği halde, kullandığı kredi ile alınan hazine bonosu nedeniyle zarara uğradığını iddia etmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Tekstil Ltd.Şti.’nin kullandığı kredi ve diğer davalıların kefaletleri nedeniyle borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl dava ile birleştirilen 2002/1168 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2004/80 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi borçlusu … Tekstil Ltd.Şti., kefiller … Triko Ltd.Şti., …, …’in temyiz itirazlarının tümünün, davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Banka ile kredi borçlusu ve kefiller … Tekstil Ltd.Şti., …, … arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin temerrüt faizine ilişkin 71.maddesinde “ temerrüt faizinin cari akdi kredi faizinin %50 fazlası” olması öngörülmüştür. Bu durumda bankanın kat tarihinde aynı kredilere uyguladığı cari akdi kredi faizinin tesbit edilerek bunun %50 fazlasının temerrüd faizi olarak saptanması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre temerrüt faizinin %135,70 olarak tesbiti doğru görülmemiştir.
3- Birleştirilen 2002/1168 esas sayılı davanın davalısı …’nun temyizine gelince; davalı kefaleten imzaladığı 250.000 USA dolarlık sözleşme ile şirkete kullandırılan kredinin geriye ödendiğini ve diğer iki sözleşmede kefaletinin bulunmadığını belirterek sonradan kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağını beyan etmiştir. Davacı banka ile kredi borçlusu arasında 250.000 USA, 2.000.000. USA, 2.500.000 USA olmak üzere 3 adet sözleşme mevcut olup davalı …’nun kefalet sözleşmesi 1996 tarihli ve 250.000 USA limitli olandır. Diğer iki sözleşme 2000 yılında düzenlenmiş olup davalının bu sözleşmelerde kefaleti bulunmamaktadır.
Bu durumda anılan sözleşmelerin bağımsız kredi sözleşmeleri olup olmadığı incelenerek, şayet bağımsız sözleşmeler ise davalının kefalet ettiği 250.000 USA sözleşmeden doğan bir borç bulunup bulunmadığı araştırılarak hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle … Tekstil Ltd.Şti., …, … ve … Triko Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının tümünün, davacı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka, (3) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen 2002/1168 esas sayılı davaya yönelik hükmün davalı …yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalılar … Tekstil Ltd.Şti,. … Triko Ltd.Şti,. …, …’den alınarak davacı bankaya, 450.00.YTL. vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı …’ya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.