YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2571
KARAR NO : 2006/8601
KARAR TARİHİ : 21.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzlanan sözleşme uyarınca davalı tarafından işletilen işyerinde sadece müvekkili firmaya ait ürünlerin satılması hususunda anlaşma yapıldığını ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak işyerini kapattığını, durumun mahkeme kanalı ile tesbit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin cezai şart ve yatırım bedeli nedeniyle alacak … doğduğunu belirterek bu miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşma sırasında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, işyerini çocuklarının işlettiğini, daha sonra iflas ettiklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının alınan Adli Tıp raporuna göre kesin olarak tesbit edilemediği, davalının ifadesinde işyerinin kendisi tarafından kullanıldığını ikrar ettiğini ve iflas ettikleri için işyerini kapattıklarını ifade ettiğini, ayrıca sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Davalı böyle bir sözleşme imzalamadığını ve anılan sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. İmza incelemesine ilişkin Adli Tıp raporunda imzanın aidiyeti yönünden kesin bir sonuca varılamamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman (3) kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi hakkında yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.