YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/263
KARAR NO : 2006/6958
KARAR TARİHİ : 26.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :4.10.2005
Nosu :218-396
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalılardan … arasında … Klima Distribütörlüğü konusunda anlaşma imzalandığını ancak bu anlaşmanın gerçekleşmediğini,düzenlenen protokol uyarınca tarafların birbirlerinde kalmış olması muhtemel çek ve senetlerin tahsile konu olmaksızın iade edileceğinin hüküm altına alındığını ayrıca senedin lehdar hanesine daha sonra diğer davalı İbrahim Akpınar’ın adının ilave edildiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı davasını 21.12.2004 tarihinde istirdat davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili ,23.3.2001 tarihli protokol ile takibe konu bono arasında herhangi bir ilinti bulunmadığını ,davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ,taraflar arasında düzenlenen 24.3.2001 tarihli protokolde tarafların birbirlerinde kalmış olması muhtemel çek ve senetlerin tahsile konulmaksızın iade edileceğinin kabul edildiği ,davalının takibe konu senedin protokolde yazılı olan senet olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ,%40 tazminata karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin yetkili temsilcisi ile davalılardan … arasında düzenlenen 23.3.2001 tarihli “mutabakat” başlıklı belge ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğinin anlaşılmasına, bu mutabakata ek 24.3.2001 tarihli belgenin 3.maddesi ile de ,taraflar arasında 23.3.2001 tarihinde imzalanan protokolde yer almamasına rağmen tarafların birbirinde kalmış olması muhtemel çek ve senetlerin tahsile konulmaksızın iade edileceğinin kararlaştırılmasına, davalıların taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunduğunu ve dava konusu senedin bu nedenle verildiğini kanıtlayamamış bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/263
Karar No. : 2006/6958
2-Somut olayın özelliğine göre ;davalıların icra takibine girişmekte haksız olmakla birlikte kötü niyetli oldukları kabul edilemeyeceği gözetilmeden ,tazminatla sorumlu tutulmalarında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazının reddine ,(2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar
Aslı gibidir.