YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2650
KARAR NO : 2006/3879
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalının çadır imalatı işi ile uğraştığını ve kendisine satılmadığı takdirde geri alacağı taahhüdü ile 10 adet çadır satıp karşılığında davalıya (3) adet bono verdiğini, ancak çadırların satılmadığını, zira davalının Şehir Merkezinde daha düşük fiyata aynı çadırları sattığını davalının söz verdiği halde çadırları geri almayıp dava konusu bonoyu takibe koyduğunu diğer iki bononun ise pretosto edildiğini belirterek bu bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Takip dayanağı senette yetkili mahkemenin … olduğunun belirtildiği ayrıca takibin de … de yapıldığı bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiği, ayrıca davacının iddiasını yazılı belge ile isbat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu bonolarda yetkili mahkemenin … mahkemeleri olarak belirtildiği ayrıca takibinde … icra dairesinde yapıldığı gerekçesi ile davanın HUMK.’nun 9 ve İİK.’nun 72. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.