YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2718
KARAR NO : 2006/9253
KARAR TARİHİ : 06.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine 28.665.100.000.TL tutarında fatura düzenlendiğini ve 14.779.020.000.TL’nin müvekkilince davalı yana ödendiğini oysa müvekkili abonenin kaçak enerji kullanmadığını belirterek müvekkilinin 28.665.100.000TL davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve ödenen meblağın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının 23.455.799.365.TL borçlu olmadığının tesbitine 9.569.719.365.TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken nitelikteki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirme bölümünde hesaplamanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili kaçak elektrik tesbit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPDK mevzuatına göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmişse de bu itirazlar değerlendirilmemiştir. Mahkemece haksız fiil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPDK mevzuatı hükümleri gözetilerek bilirkişiden ek rapor yada gerektiğinde başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp itirazlar da değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.