YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2781
KARAR NO : 2006/10193
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız, ihbar olunan vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Oto.San.Mam.Tic. A.Ş vek.Av…. ve ihbar olunan Otoyol San.A.Ş vek.Av…. gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Dava Otoyol Sanayi A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın … süresi içinde açıldığı, faturada … A.Ş’nin satıcı olduğunun açıklandığı, bu nedenle … A.Ş ye de husumet yöneltilebileceği,, aracın yenisi ile değiştirilmesi isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne aracın yenisi ile değiştirilmesine olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyaya ibraz edilen fatura içeriğinden satıcının davalı … A.Ş, alıcının ise davacı şirket olduğu anlaşılmaktadır..
Taraflar tacir olduğundan olayda 4077 sayılı yasanın uygulanma olanağı olmayıp davanın TTK. ve BK. hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.
Davacının satın aldığı aracın ayıbı nedeniyle, akdi ilişkiye dayanarak satıcı davalıya başvurabileceği kuşkusuzdur. Öte yandan … verene karşı da bu nedenle başvurabilir. Dosyaya ibraz edilen … belgesi fotokopisinde alıcının adı bulunmadığı gibi garantinin kimin tarafından verildiği ve … süresinin başlangıç tarihinin ne olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda öncelikle … belgesi aslının ibrazı sağlanarak … verenin ve … süresinin başlangıcı ve … süresi belirlenerek husumet ve davanın süresinde açılıp açılmadığı yolundaki savunmalar değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-İhbar olunan …davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine de hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamakla Otoyol Sanayi A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin isteminin reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.11..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.