YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2800
KARAR NO : 2006/8680
KARAR TARİHİ : 22.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında davalı şirketin müvekkiline ait işyerini kiraladığını, ancak mecuru hor kullanımı sonucu tahliye sonrasında işyerinde hasar tesbit edildiğini ve davalının kira borcu da bulunduğunu ve bunların tahsili için aleyhine başlanılan takibe davalı yanın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve davacı iddalarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın kira alacağı isteminden feragat etmesi nedeniyle bu yöndeki talebin feragat nedeniyle reddine tazminat talebi bakımından ise davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının 2.695.000.000.TL. asıl alacak üzerinden iptaliyle anılan tutara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına, 2.695.000.000.TL nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf kiralananın dava tarihinden önce 2002 yılında başkasına satılmış olduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaması ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamış olması isabetsiz olduğu gibi hor kullanmadan kaynaklanan tazminat talebi yönünden yerinde keşif yapılmayıp davalı yanca itiraza uğramış olan ve davadan önce alınmış delil tesbit raporunun hükme esas alınması da kabul şekli itibariyla doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASNIA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.