YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/286
KARAR NO : 2006/6959
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :20.10.2005
Nosu :503-621
2-… Bankası A.Ş.vek.Av. …
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkili ile davalılar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını,müvekkilinin davalının POS cihazının teyidine güvenerek satış işlemi yaptığını, bedelini davalı bankadan talep ettiğinde ,satış bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkilinin 14.050.000.000 TL alacağının 25.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ,müvekkili Denizbank AŞ’nin üye işyeri sözleşmesinde imzasının bulunmadığını husumet yöneltilemeyeceğini,davacının işyerinde kullanılan kredi kartlarının sahte olduğunu , satış belgesi bedellerinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ; davalı Denizbank AŞ hakkındaki davanın sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle husumetten reddine ,diğer davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…