YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2944
KARAR NO : 2006/10159
KARAR TARİHİ : 31.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti.nden aldığı taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek bulunduğunu, ipoteğe konu kredilerin borcunun dava dışı şirketçe ödendiğini, taşınmazın müvekkiline devrinden sonra kullanılan kredilerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın taşınmazın davacıya satışını 27.11.2002 tarihinde öğrendiğini, taşınmaz üzerinde ki ipoteğin müvekkilinin dava dışı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı için tesis edildiğini, MK.’nun 888 maddesi gereğince dava dışı şirketin borçları sona ermediğinden ipoteğin kaldırılamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı bankanın taşınmazın satışından bilgilendirilmesine kadarki süreç içerisinde verdiği krediler nedeniyle doğacak borçları da kapsadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dışı … Ltd.Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka lehine ipotek edilmiş olan taşınmazı satın aldığını, anılan dava dışı şirketin kredi borcunun ödenmiş olduğunu, bu nedenle satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla davalı banka kayıtları üzerinde yeterli inceleme yaptırılarak dava dışı satıcı şirketin davalı bankaya halen kredi borcu bulunup bulunmadığını saptayan bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.