YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2964
KARAR NO : 2006/4939
KARAR TARİHİ : 04.05.2006
Mahkemesi : İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu … Çivi Tel. San. ve Tic. AŞ.nin mallarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ….nin haczinin kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline alınamayacağını, diğer davalı … Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.nin haczinin ödeme emri tebliğinden önce infaz edildiğini, kendi hacizlerinin geçici haciz olarak nitelendirilmesinin hatalı, hesaplanan yedieminlik ücretinin fahiş, vekalet ücretinin ve garame hesaplamalarının orantısız olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Mahkemesi’nce aynı sıra cetveline ilişkin olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/561 esas sayılı dosyasından ikinci sıra alacaklısının sırasının iptal edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İstisnaen itiraz yalnız sıraya ilişkinse uyuşmazlık İcra Mahkemesi’nce çözümlenebilir. Somut olayda davacı yan ikinci sıra alacaklısının alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin itirazını genel mahkemede ileri sürmüş ve anılan mahkemece davalı … Elektrot Profil Demir ve Otomotiv Tic. San. AŞ.ne ayrılan ikinci sıranın terkini ile buna isabet eden paranın davacıya aidiyetine karar verilmiştir. Sıraya ilişkin itirazı inceleyen İcra Mahkemesi ise yukarıda açıklanan gerekçeyle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurmuştur.
Her ne kadar genel mahkemede sıra cetveline ilişkin bir karar tesis edilmişse de, eldeki bu davanın konusu haciz tarihlerine, yedieminlik ve vekalet ücretlerinin icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ve davalılar arasındaki garame oranının sağlanamamasına ilişkindir; öte yandan diğer davada yalnızca ikinci sıradaki alacaklı hasım gösterilmiş olup, bu dava birinci ve ikinci sıra alacaklılarına yöneltilmiştir. Genel mahkeme kararı sonrasında davacının davalı şirkete isabet eden parayı alacağında şüphe yoksa da, icra müdürünün işlemlerine karşı ileri sürdüğü itirazların değerlendirilmesi de gerekir. Bu itibarla dava sebepleri farklı olan iki davadan birisinde karar verilmiş olması, diğerinin konusuz kalması sonucunu doğurmaz. Açıklanan durum karşısında davaya devam edilerek itiraz sebepleri hakkında karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.