YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3034
KARAR NO : 2006/10349
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı … Gıda A.Ş vek.Av…. gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılara 2002 yılı içinde turşuluk salatalık sattıklarını, yapılan ödemelerden sonra toplam 12.547.927.589.TL. alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, turşuluk salatalıkları diğer davalı … Süslüden satın aldıklarını ve ödemeleri ona veya onun gösterdiği 3.kişilere yaptıklarını, davacı ile adı geçen arasındaki ihtilaftan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan takip konusu yaptığı miktar kadar alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının mal bedeli ve komisyon ücreti alacağı bulunduğunu usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı için icra takibinde haksız isede, somut olayın özelliği dikkate alındığında icra takibinin kötüniyetli olduğu kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece davalılar yararına tazminata hükmolunmamak gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.