YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3062
KARAR NO : 2006/7245
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, davacıya ait 4 adet hesaptaki paranın davalı bankaca ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sonradan davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağını ,dava açılmadan önce müvekkili bankadan tahsil etitğini, dava açmakta hukuki yararı olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının, davalının itirazının takibin tümüne ait olduğunu belirtmesi ve takipte toplam alacak miktarının 5.934.403.117 TL olduğu gerekçesiyle,HUMK’nun 8/1 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 1/2-son maddesi uyarınca “ faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz”.
Somut olayda icra takibine konu edilen asıl alacak miktarı ve davacının 03.05.2005 tarihli ıslah dilekçesinde belirtilen dava değeri gözetildiğinde davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde geri verilmesine 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.