YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3069
KARAR NO : 2006/7246
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, icra takibine konulan bonodaki ciranta kısmının iptal edildiği gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu ile ilgili tarafları dava konusu ve sebebi aynı olan, halen devam eden Ankara 8. İcra Mahkemesinin dava dosyası olduğunu, derdestlik ilk itirazında bulunduklarını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından çizilen cironun yazılmamış hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı cirantanın icra dosyası dayanağı olan 26,05,2004 tanzim,30,06,2004 ödeme günlü 6,000,000,000 TL bedelli, keşidecisi İlhan Bükükçü, lehdarı … olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesinde takip konusu senetteki davacıya ait cironun çizilmiş olduğu, çizilen cironun yok hükmünde sayıldığı ve sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği hususlarına değinilerek hüküm oluşturulmuştur.
Oysa, Yargıtay denetiminden geçerek onanan …İcra Mahkemesinin 02,11,2004 tarih, 2004/357 E, 2004/628 K sayılı kararında ilgili cironun iptal edilmediği sonucuna varılmıştır. İcra Mahkemesinin hükmüne esas aldığı 26,10,2004 tarihli bilirkişi raporunda, “ kaşe altındaki …’a ait cironun üzerinde yapılan karalamaların iptal etme niteliğini taşımadığı “ şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının cirosu ile ilgili senet arkasındaki kaşesi üzerindeki imza ve karalama iddiası yönünden yeniden inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 03,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.