YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3075
KARAR NO : 2006/10188
KARAR TARİHİ : 02.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. … ile davalı vek.Av. … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacıların temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … Ltd.Şti. ile davalı arasında dayanıklı tüketim malları satışı konusunda cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişkinin davalıya 8 adet çek verilerek tasfiye edildiğini, bu çeklerden 3 adedinin ödendiğini, 5. adedinin ödenmediğini, müvekkilinin bu çeklerin karşılığını teşkil etmek üzere … …’de bir adet dairesini davalı şirket temsilcisine devrettiğini ve ayrıca 38.500.000.000.TL.’lik malı iade ettiğini., müvekkilinin bu şekilde 4.500.000.000.TL alacaklı duruma geldiğini, davalının çekleri iade edeceğini söylemesine rağmen iade etmeyerek … 12.İcra Müdürlüğünün 2002/18695 sayılı dosyasından takibe konu yaptığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitini, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taşınmaz satışının ticari ilişki ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan ayrıca vade farkı alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı hükmü temyiz etmişse de temyiz harcı ödediğine ilişkin belge sunmadığı gibi dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin açıklık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz devrinin borcun tasfiyesine yönelik olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davacı yemin deliline de dayandığından mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.