YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3122
KARAR NO : 2006/9639
KARAR TARİHİ : 13.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu … Tekstil Tic. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti.nin davalı …’in ortağı ve temsilcisi bulunduğu … Elektrik Isı Cihaz San. Tic. A.Ş. arasında ileride gerçekleştirilecek ticari ilişki çerçevesinde alınması muhtemel mal bedeline karşılık olarak 31.1.1999 vadeli 123.000 DEM tutarlı malen kaydı yazılı teminat bonosu verildiğini, taraflar arasında gerçek bir mal alım satımı olmadığından bedelsiz kalan bononun iade edilmeyerek tahsil için bankaya verildiğini, belirterek bono nedeniyle borçlu olmadıkların tesbitini talep ve dava etmiştir. Birleşen … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/231 Esas, 1999/581 Karar sayılı dosyasında ise davalı … A.Ş. tarafından icra takibine konulan 123.000 DEM lik bono nedeniyle davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile müvekkili arasında mal alış-verişi gerçekleştiğini, senede karşı olan iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini müvekkilinin bono ile davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilinin kullandırdığı kredinin teminatı olarak dava konusu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, borç ödenmeyince bononun tahsil için icraya konulduğunu iyi niyetli hamil olduklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı …’in alacağının bonoya dayalı olması davacının HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri gereğince borçlu olmadığını aynı kuvvette yazılı delille ispat edememesi davalının senetten dolayı davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin yemin etmiş olması karşısında davanın ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihdas nedeni malen yazılı olan dava konusu bononun malın tesliminin kanıtı olmasına, davacının bunun aksine olarak ileri sürdüğü malın teslim edilmediği yolundaki iddiasını HUMK.’nun 290.maddesi gereğince yazılı delille kanıtlayamamasına ve davalının teklif edilen yemini usulen eda etmiş bulunmasına, takip alacaklısı olmayan davalının İİK’nun 72/4 maddesi gereğince tazminat talep edemeyecek olmasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.