YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3183
KARAR NO : 2006/7450
KARAR TARİHİ : 07.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Konya ili Meram ilçesinde bulunan 2080 Ada, 29 Parsel nolu taşınmaz … adına kayıtlı iken bu kişinin … Bankası’na olan borcuna karşılık ipotek ettirildiğini, davadışı Mustafa’nın taşınmazı müvekkiline sattığını, müvekkilinin ipotek borcunun tamamını ödediği halde ipoteğin Emlak Bankası’nın birleştiği davalı …’nca kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davadışı … Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatı olarak ipotek verildiğini, adı geçenlerin Ziraat Bankası’na toplam 39.727.907.470.-TL. borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından borcun tamamının davalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 2004/2081 Esas, 2004/9753 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece kredi borçlularının davalı bankaya halen borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın kabul edilerek ipoteğin kaldırılması doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından ipotek ve teminat altına alınan kredi borcunun tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması işleminin geciktirildiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mustafa Alagöz adına kayıtlıyken dava dışı … Yayın İletişim Paz.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak asaleten veya kefaleten tüm borçlarının teminatı olarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş.ye ipotek edilen taşınmazın davacıya bu durumda satıldığı ihtilafsızdır.
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava dışı şirketin davalı bankaya halen borçlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda ipoteğin teminat vasfının devam ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.