YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/32
KARAR NO : 2006/6862
KARAR TARİHİ : 22.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :25.2.2005
Nosu :205-80
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura ile aldığı mal bedelini ödemediğini, grişilen icra takbine yetki ve faiz yönünden itiraz ettiğini, sözleşmede vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2003/7118 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, tazminata karar verilmesi için Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesine dava açmış, 17.11.2003 tarihli dilekçesi ile davalının icra dairesinin yetkisine itirazını kabul ettiklerini, bu suretle yetkili mahkemenin Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının Tarsus İcra Müdürlüğünün 2003/3837 sayılı dosyasında faiz tutarına itirazın 12.549.968.793.TL vade farkı tutarının takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8 aylık faiz uygulanarak takibin devamına, hükmolunan tutarın %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Adana İcra Müdürlüğünde girişilen icra takibine hem yetki hem de esas yönünden itiraz edilmesi üzerine, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz kabul edilerek icra dosyasının Tarsus İcra Müdürlüğüne gönderilmesi sağlanmış ve Tarsus İcra Müdürlüğünce borçluya yeniden ödeme emri çıkartılmıştır. Tarsu İcra Müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.Buna karşı itirazın iptali davası açılmamış, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılmış olan itirazın iptali davasında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Tarsus Asliye 1.Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilip davanın kısmen kabulüyle davalının Tarsus İcra Müdürlüğünün 2003/3837 sayılı icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaliyle, itirazın iptal edilen kısım yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
(2)
Görüldüğü gibi yargılaması yapılan dava yetkisizlik kararıyla devredilmiş olan ve Adana İcra Müdürlüğündeki icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Oysa Adana İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu alacaklı tarafından da kabul edilip yetkili Tarsus İcra Müdürlüğünce borçluya yeniden ödeme emri gönderilmiş olduğuna göre artık Adana İcra Müdürlüğündeki icra takibiyle ilgli olarak dava şartının varlığından söz edilemez. Yetkili Tarsus İcra Müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine yönelik itiraz bakımından ise açılmış bir itirazın iptali davası bulunmamaktadır. Eldeki dava yetkisiz olduğu tarafların kabulünde olan Adana İcra Müdürlüğündeki takiple ilgili olduğu halde mahkemece dava konusu olmayan Tarsus İcra Müdürlüğünün 2003/3837 sayılı takip dosyası hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece yetkili icra müdürlüğünde girişilen takibe yönelik itiraz hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, Adana İcra Müdürlüğündeki takip dosyası yönünden ise dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.