YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3241
KARAR NO : 2006/9546
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 27.06.2000 ve 10.11.2000 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme konusu borcun vadelerinde davalıya ödendiğini, müvekkilinin tasfiye kararı aldığını, Finansal Kiralama Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca sözleşmenin sona erdiğini ileri sürerek 1573 ve 1822 sayılı sözleşmelerin sona erdiğinin tespitini, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini, sözleşmeye aykırı davranan davacının sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 1822 sayılı sözleşme ile ilgili takibinden feragat ettiği, 1573 sayılı sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği, teslim edilmeyen mallar yönünden davalının dava açabileceği gerekçesiyle 1822 sayılı sözleşmeye ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 1573 sayılı sözleşmeye ilişkin davanın kabulü ile sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, iade edilmeyen mallar yönünden davalının dava açmakta muhtar olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tasfiye kararından sonra sözleşmenin sona erdirilmesi sonucu sözleşme konusu mallarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.