YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3407
KARAR NO : 2006/10540
KARAR TARİHİ : 10.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı … İnş. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı, … Mobil AŞ. arasında, 12.7.2000 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığı konusunda, uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı … İnş. Ltd. Şti. bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itrazın iptalini ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;
Davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini, yapılması amaçlanan kayak yarışlarının yapılmadığını, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemeyeceğini bu nedenle davacının davasının reddini, karşı dava olarak ödenen 50.000 Doların KDV’ si ile birlikte istirdatını, ayrıca 10.000 Dolar cezai şartın tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının kar azlığından dolayı yarışın iptalini isteyerek yarışı yaptırmadığı davacının sponsorluk ücretinin ödenmeyen 20.000 Dolar+KDV kısmını hak ettiği buna göre asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dinlenen tanık beyanları ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davcıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.