YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3411
KARAR NO : 2006/10590
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı vakfın vekili iken 24.3.2003 tarihinde vekaletten ayrıldığını, vekaletten ayrıldıktan sonra davalı nezdinde tanzim ve vade tarihleri bulunmayan beheri 100.000 USA ve 50.000 USA bedeli iki adet bono bulunduğunu tespit ettiklerini, davalıya hiçbir borçları olmadığını iddia ederek, davalı elinde bulunan ve kambiyo senedi niteliği taşımayan belğelerin iadesini ve borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında dava dışı sarı-siyah Eğitim ve Öğretim Danışmanlık Hizmetleri AŞ. ile yine dava dışı … Bilgisayar Ltd. Şti. arasında 24.9.2001 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını ve davacının bu sözleşmede … eden sıfatı bulunduğunu, anılan sözleşme gereği müvekkili vakfın, sarı-siyah AŞ üzerinda … AŞ’ye 150.000 USA ödediğini, dava konusu edilen bonoların 24.9.2001 tarihli sözleşme kapsamında 150.000 USA’lık ödemenin teminatı olarak kendilerine verildiğini, … AŞ’nin edimini yerine getirmediğini ve akdin feshi için 2003/1452 esas sayılı davanın açıldığını, bonoların teminat fonksiyonunun devam ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, açık senet düzenlenmesinin yasa gereği mümkün olduğu ve davaya konu bonoların 24.9.2001 tarihli sözleşmenin teminatı olduğunu ve teminat fonksiyonunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bonoların 24.9.2001 tarihli sözleşme kapsamında teminat olarak verildiklerinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 450,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.