YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3435
KARAR NO : 2006/10543
KARAR TARİHİ : 10.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Dış Tic.Ltd.Şti vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Şirketi ile davalılardan … Makina Tic.San.A.Ş, Factoring sözleşmesi imzalandığı diğer davalıların da müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacı … şirketi alacağın tahsili için borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama devam ederken borçlu … Makina Tic.A.Ş kefillerden … ve … icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçmiştir.
Davalılardan … Dış Tic.Ltd.Şti. vekili sözleşmedeki kefalet imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını imzası bulunan …’un şirketi kefalet altına sokma ve borçlandırma yetkisi olmadığını verilen vekaletnamede kefalet altına sokma yetkisi de verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre uyuşmazlığın davacının alacaklı olup olmadığı ve … Ltd.Şti. adına atılan kefalet imzasının geçerli olup olmadığı noktasında toplandığını …’un … Ltd.Şti müdürü … ‘dan aldığı vekalatnameye istinaden … sözleşmesini imzaladığını ve kefaletin geçerli olduğunu buna göre davalılar … Makina A.Ş, … ve … itirazlarından vazgeçtiğinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 442.273.294.687.TL asıl alacak, 1.090.536.903.TL faiz olmak üzere 443.363.836.590.TL üzerinden itirazın iptaline, takipten sonra ödenen paraların infazda dikkate alınmasına %40 icra inkar tazminatının sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanununun 388.madde hükmüne göre vekilin kefalet sözleşmesi yapabilmesi için özel yetki verilmesine gerek olmamasına, vekaletnamesindeki yetkilerinin kapsamına göre mahkemece …’un müvekkili adına kefalet sözleşmesi yapabileceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davalı … Dış.Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.