YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3436
KARAR NO : 2006/10591
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …San.A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı …Tic.A.Ş vek.Av…. gelmiş, diğer davacı ve davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete ihraç edilen mal bedeline yönelik yapılan ödemelerden sonra kalan 72.964.21 İngiliz Sterlini alacaklarının ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan satın alınan malların İngiltere’de yerleşik (…) adlı firmaya satıldığını, davacının mal tesliminde geçiktiğini bu nedenle ilave navlun ödediklerini ayrıca malların denetiminin yeterli yapılmaması nedeniyle nihai alıcının kendilerine reklamasyon uyguladığını, tüm bu tutarların davacı hesabına borç kaydı sonucu ticari defterlerinde davacıya borçları gözükmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava takip olunmadığı için işlemden kaldırılmış ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı alıcı malların üzerinde iğne ve iğne kırığı bulunması nedeniyle ayıp def’inde bulunmuş ise de, usulüne uygun şekilde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı gibi, ticari kayıtlarına göre de davacıya 147.134.33 YTL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davacıya usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunun kanıtlanamadığı ve davalının kendi ticari defterlerine göre borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.