YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3438
KARAR NO : 2006/5839
KARAR TARİHİ : 01.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.10.2005
Nosu : 1225-599
Taraflar arasındaki birleşen kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava iflas idaresince reddedilen toplam 52.634,22 USD ile 116.701.601.946,-TL alacağın masaya kaydına, 705.000.000,-TL. tutarındaki teminat mektubu riskinin taliki şarta bağlı olarak kabulü ile 418.385.830,-TL. devre komisyon alacağının masa borcu olarak ödenmesine; birleşen dava ise asıl davada taliki şarta bağlı olarak masaya kaydı istenen fakat davacı bankanın iflas masasına kaydı yaptırılan teminat mektubu bedelinin temerrüt faizi ve BSMV ile masaya yazılması, ayrıca davalı yanın garantör olarak imza koyduğu dava dışı Elektrim … SA. ile akdedilen konsorsiyum kredi sözleşmesinden doğan toplam 55.560,43 USD.ni masaya kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada 120.405,69 YTL.nin, birleşen davada ise 5.867,93 YTL.nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya ilişkin olarak yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen dava, ayrı dava olmak vasfını korumaktadır. Bu davada temyiz istemi Gümrük idaresinin davalı masasına yazdırdığı 2.083.415.898,-TL.sına karşılık, davalı masasına 2.826.278.906,-TL.nin yazılması istemine ilişkin olup, reddedilen kısım 742.863.008,-TL.den ibarettir.
21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090,-YTL.ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/3438
Karar No. : 2006/5839
SONUÇ : Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.