YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3456
KARAR NO : 2006/5619
KARAR TARİHİ : 25.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … İthalat İhracat Dağ.Paz.Ltd.Şti.lehine diğer davalıların kefaletiyle müvekkili banka tarafından kredi açılıp, kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ödeme emrinin İcra Mahkemesince iptal edildiği, geçerli bir icra takibi kalmadığından itirazın iptali davası görülemeyeceğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların tazminat istemlerinin reddine, her iki yan yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davalılar vekilince tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin yargılama gideri yönünden temyizine gelince;
Yargılama sırasında davaya konu takip ödeme emrinin İcra Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle mahkemece “davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Bu durumda davada “ dava şartı” yokluğu söz konusu olduğundan mahkemece dava koşulları oluşmadığından davanın reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3-4 maddesi uyarınca vekalet ücretine ve var ise davalılarca yapılan yargılama giderinden HUMK.nun 417.maddesi gereğince davacının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.