YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3464
KARAR NO : 2006/5384
KARAR TARİHİ : 22.05.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı … Holding A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … Holding A.Ş. vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … A.Ş.ne kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredinin geriye ödenmesindeki düzensizlikler nedeniyle hesabın kat edilerek ihbarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Holding A.Ş. savunmasında, davacı banka ile kredinin geriye ödenmesi için görüşmelere devam olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında, kredi sözleşmelerindeki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 04.12.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşmedeki imzanın …’a ait olmadığı, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın reddine, … A.Ş.nin 239.745.142.622.-TL.ye, davalı … Holding A.Ş.nin 2.259.339.142.622.-TL.ye yaptıkları itirazların iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan kefil … Holding A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/376 esas sayılı dosyasından alınan 20.05.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu, bu raporu destekleyen 04.12.2003 tarihli bilirkişi kurulu
raporu ve kesinleşen Ceza Mahkemesi kararıyla sözleşmedeki imzanın davalı …’a ait olmadığının saptanmasına, B.K.nun 53. maddesi uyarınca Hukuk Hakiminin maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş Ceza Mahkemesi kararıyla bağlı olmasına ve kredi borcunun tespiti konusunda alınan uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan kefil … Holding A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı … Holding A.Ş.den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden … Holding A.Ş.den alınmasına, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.