YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3496
KARAR NO : 2006/7573
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

Mahkemesi : …Sulh. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mala ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine, faturaların ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yeri olan … Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirip yetki itirazında bulunduğu gibi, aynı faturalara dayanılarak girişilen icra takibine itirazları üzerine iş bu davaya dayanak icra dosyası ile yeniden aynı faturalarla takip yapıldığını, davacıya fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında para borcu doğuran sözleşme olmadığından yetkili icra dairesinin davalı-borçlunun ikametgahının bulunduğu … İcra Dairesi olduğu, davalı yanca icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı , adki ilişkiyi inkar etmemiş, ödeme savunmasında bulunmuştur.Taraflar arasındaki ilişki satış ilişkisi olup, satış sözleşmesinin yazılı yapılma zorunluluğu bulunmamaktadır. Taraflar arasında bir satış ilişkisi bulunduğu tarafların kabulünde olduğuna göre, artık yerel mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi sözleşmesinin yokluğundan söz edilemez. Dava, bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10. maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 11,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.