YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3498
KARAR NO : 2006/9859
KARAR TARİHİ : 17.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekilinin 28.11.2000 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kefalet limiti 3.000.000.000.TL. olduğu halde toplam 11.895.985.691 TL. üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıya kefalet limiti dışında borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin vade sonunun 30.9.2001 olduğu, ana paranın 4.129.748.262.TL.’ye ulaştığı bu tarihten takip tarihine kadar yapılan hesaplamada yanlışlık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı kefilin temerrüde düşürülmediği, kefilin BK.’nun 485 ve 490 maddelerine göre borçlunun kusur ve temerrüdünün sonuçlarından ancak kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihindeki sorumluluğunun 3.000.000.000.TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kefalet limiti olan 3.000.000.000.TL. için davalıya borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, menfi tesbit davası olup, dava dilekçesinde 8.895.985.691.TL: den borçlu bulunulmadığının tesbiti istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre dava değeri olarak gösterilen bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin dava konusu olmayan borç miktarı üzerinden belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.