YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3525
KARAR NO : 2006/9861
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan …’e ait işyerini kiraladığını, davalı …’in hesabına depozito olarak 1000 USD yatırıldığını, taşınmaz boşaltıldığı halde depozitonun iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece taşınmazın tahliye edileceğine ilişkin ihtarnamenin davalı kiralayan …’e tebliğ edilmediği, bu nedenle davacının depozito bedelini talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin kiracısı olduğu taşınmazı boşalttığını belirterek kiranın başlangıcında davalılara ödediği depozito bedelinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişmiştir. Davalılaran itirazı üzerine süresinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Kiralananın boşaltılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafça davalılara ödendiği belirtilen depozito bedelinin istenip istenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece takipten önce çekilen ihtarnamenin usulüne uygun biçimde tebliğ edilemediği gerekçesiyle red kararı verilmişse de depozito bedelinin talep edilebilmesi için ihtarname keşide etmek gibi bir şartın mevcut olmadığı, icra takibi ile de böyle bir talepte bulunulmasının mümkün olduğu gözetildiğinde yerel mahkemenin bu yöndeki red gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.