YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3529
KARAR NO : 2006/9862
KARAR TARİHİ : 17.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine vade kısmında “10.15.2002” metin kısmında “10 Ekim 2002” tarihi yazılı 2.000.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, keşideci kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olduğuna dair davalı tarafça delil ileri sürülmediği, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu konusunda bilirkişilerce tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 213/3.maddesi uyarınca geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya katılmayan tarafın gıyabında cerayan eden işlemlere itiraz edemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı senede ciro yoluyla hamil olduğundan takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.