YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3536
KARAR NO : 2006/11263
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar … ve … arasında müvekkiline ait otelin işletilmesine ilişkin 12.12.1997 tarihli protokol imzalandığını, davalıların protokole uymamaları üzerine müvekkili ile davalılar arasında 25.03.1998 tarihli yeni bir protokol imzalandığını, diğer davalı …’nın otelde meydana gelecek hasar için taşınmazını ipotek olarak verdiğini, müvekkilinin davalıların ödemeyi kabullendikleri prim ve vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …vekili, müvekkili …’nın ipoteğin fekki için açtığı dava sonucunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek, anılan müvekkili yönünden davanın reddini savunmuş, diğer müvekkili yönünden ise 2.179.000.000.-TL.yi kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.720.685.747.-TL.ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline, davalı …hakkında takip yapılmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin ek raporda belirlenen davacı alacağına itirazda bulunmamasına ve mahkemece de bu raporla belirlenen alacağın hükme bağlanmış olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davalı …’nın ipotekle tekeffül ettiği 3.000.000.000.-TL. alacak talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacının anılan alacak talebine yönelik davası yönünden delilleri değerlendirilmesi gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek bu davalı hakkında icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.