YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3541
KARAR NO : 2006/9826
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’dan faturaya dayalı 1.037.000.000.-TL. alacaklı olduğunu, müvekkili ile ticari ilişki içinde olan dava dışı …’a ait … Giyim San.A.Ş.de çalışan kişilerin müvekkili şirkete ait tahsilat makbuzunu kullanarak davalı …’dan müvekkilinin alacağına karşılık tahsilat makbuzuyla 20.10.2003 tarihli 1.037.000.000.-TL. bedelli davalı … adına düzenlenmiş senedi aldıklarını ve müvekkilinin kaşesi üzerine sahte imza attıklarını, davalı …’ın senedi müvekkili adına tanzim etmeyerek ve tahsile yetkili imzaları kontrol etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalının ise davalı …’tan hiçbir alacağı olmadığı halde senedi kendi adına tanzim ettirerek müvekkilinin alacağının tahsiline engel çıkardığını belirterek, müvekkilinin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasına göre, alacağının davadışı … Giyim San.A.Ş. elamanlarınca davacı şirkete ait makbuzlar kullanılarak tahsil edildiği, bu olayda davalı …’a kusur izafe edilemeyeceği, davalının bu işlemi bilerek yaptığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, diğer davalı …’nın da bu tahsil işlemine hileli davranışlarıyla neden olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davalı …’un kendisine davacı şirket makbuzlarıyla müracaat eden kişiye ödemede bulunarak borcundan kurtulduğu, davacının kendi nam ve hesabına tahsilatı yapan kişi yada kişilere rücu edebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taraflara delillerini sunmaları konusunda ara kararı verildiği halde, taraf delilleri toplanmadan yargılamaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.