YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3598
KARAR NO : 2006/5664
KARAR TARİHİ : 26.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete fayans ve seramik satıp davalının talimatına göre … Konut Yapı Koop’de çalışan …’a teslim ettiğini, fatura ve irsaliyenin bu kişi tarafından noter kanalı ile iade edildiğini, mahkemece yapılan tespitte dava konusu malzemenin adı geçen kooperatife ait inşaatta kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek 7.334.880.000 TL alacağın 21.06.2002 fatura tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve alışveriş bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine tespit yaptırılıp dava açılmasının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dairemizin 2004/9945 E, 2005/4552 K. Sayılı ilamıyla “davacının iddia ettiği malzemenin üçüncü kişi mesken kooperatifinde kullanıldığının ileri sürüldüğü, kooperatifte kullanılan malzemenin davacının faturasında belirttiği mallardan olup olmadığı, davalı şirketin kooperatifin anılan yöndeki işlerini yapıp yapmadığı üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm oluşturulmuş bulunması hukuka aykırıdır” denilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, sözkonusu fayansların başka bir firmadan dava dışı kooperatifçe alındığı ve faturasının da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira davacının dayandığı faturada nitelikleri ve renkleri ile ebatları belirtilen malzemenin dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilirkişi raporunda açık bir tespite rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece bozma kararına uygun biçimde belirtilen yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde malların teslim edildiği kişi olarak gösterilen ve sevk irsaliyesinde imzası bulunan … da dinlendikten sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 26,05,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.