YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3751
KARAR NO : 2006/9255
KARAR TARİHİ : 06.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı ve arka yüzünde cirolarının bulunduğu yedi adet bonoya dayalı olarak müvekkili ve davadışı bono keşidecisi … aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkilinin bono keşidecisi ile bir ilişkisi bulunmadığını ve bonolardaki ciranta imzalarının da müvekkiline ait bulunmadığını belirterek müvekkilinin bono bedelleri tutarı 86.173.789.122.-TL. davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın bonoları ciro yoluyla iktisap ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bonolardaki ciranta imzalarının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 86.173.789.122.-TL.borçlu olmadığının tespitine, davacı yanın tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.