YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3817
KARAR NO : 2006/11178
KARAR TARİHİ : 27.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av, … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından inşası üstlenilen … Hal Müd. Soğuk Hava Deposu inşaatında kullanılmak üzere davalı şirkete çeşitli inşaat malzemesi satarak teslim ettiğini, teslim olunan malzemelerin değerinin 30.11.1999 tarihli tutanak ile belirlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 30.11.1999 tarihli tutanakta imzası olan kişilerin şirketlerini temsil ve ilzam etmediğini, kendilerine fatura tebliğatı yapılmadığını, malzeme teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30.11.1999 tarihli belgede … Hafriyat Unvanı bulunduğu davacının bu ünvanı 2004 yılında kullanmaya başladığı, bu nedenle belgenin sıhhatinin şüpheli olduğu ve malzeme tesliminin kanıtlanamdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
30.11.1999 tarihli malzeme teslim tutanağını davalı adına imzalayanlar … ve … olup davacı da … Hafriyat Ünvanı altında tutanağı imzalamıştır.
1.10.1999 tarihli vekaletname içeriğine, göre tutanağı imzalayan … Kangal davalı adına “ Soğuk hava deposu ile ilgili olarak taşeronlar ile sözleşme yapmaya yetki verilmiş, aynı tutanakta imzası bulunan …’da anılan inşaat ile ilgili olarak 7.2.2000 tarihli vekalet ile daha sonra yetkilendirilmiştir.
Diğer yandan davacıdan malzeme temin etmediğini öne süren davalının inşaatını üstlendiği tesisin yapımında kullanılan malzemeyi 3.kişilerden temin ettiğini kanıtlayamamıştır.
Ayrıca davacının 26.2.1992 tarihli çalışma ruhsatına göre ticari işletmesinin ünvanının “… Hafriyat” olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece tutanak ile malzemeyi teslim edenin davacı ve teslim alanlarında davalının yetkilisi olduğunun kabulü ile davacının alacaklı olduğu miktarın saptanması gerekirken delillerin takdirinde ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.