YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3841
KARAR NO : 2006/5862
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

Davacı-dvl … Tarım Ürün.San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. … ile davalı-dvc … Tarım ve Gıda Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. …. aralarındaki karşılıklı alacak davası hakkında hakem heyetince verilen 6.2.2006 gün ve 2-1 sayılı hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında anason alım satım anlaşması yapıldığını, davalının teslim ettiği 28.900 kg anasonun sözleşmeye uygun olmadığını , sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi için 21.9.2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, sözleşmeye aykırı olarak teslim edilen malların iade edilmek üzere depoda bekletildiğini , müvekkilinin olay nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 60.000.000.000.TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının malları teslim aldıktan 2 gün sonra keşide ettiği ihtarnamenin borca teamüllerine aykırı olduğunu, ürünlerin kalite ve kontrolü yapıldıktan sonra teslim alındığını, dava konusu malların davacının ellerindeki mallardan farklı olabileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ödenemeyen mal bedeli 46.521.13 YTL’nın tahsilini istemiştir.
Hakem heyetince davalı sözleşmeye uygun mal teslim etmemişse teslim edilen maldaki yabancı madde ve yağı alınmış anasonun bedelde indirime yol açacağı, malların iadesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 16.764.55 YTL’nın karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakem kararlarının temyiz sebepleri HUMK.nun 533.maddesinde düzenlenmiştir.Hükümde sınırlı olarak gösterilen sebeplerden birinin varlığı halinde hakem kararı bozulabilir.Ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 28.1.1994 gün ve 4/1 sayılı kararına göre taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kuralları uyarınca çözümlemelerini öngördükleri takdirde, hakemler bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorundadırlar, aykırı karar vermeleri de bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
Taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri HUMK.nun 533.maddesinde ve anılan İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında bulunmadığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…