YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3843
KARAR NO : 2006/10925
KARAR TARİHİ : 21.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvvekkilinin ikametgahı olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, BK. nun 73. maddesi nazara alındığı takdirde bile … mahkemelerinin yetkili olmadığını, faturaya konu malın müvekkilinin belirlemediği taşıyıcı tarafından çalındığını, sonra bir kısım mal teslim edildiği için teslim edilen mal bedelinin ve hırsızlık olayı nedeniyle davacının uğradığı zararın yarısının iyiniyet gereği ödendiğini, malın çalınması olayından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 26.4.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporu uyarınca hasara alıcı davalının katlanması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılan ancak nakliye sırasında çalınan mal bedelinden kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde malı taşıyan nakliyecinin kim tarafından tutulduğu ve bedelinin kim tarafından ödendiğinin tespiti önem arzetmektedir. Davacı taraf sorumluluğun davalı tarafta olduğunu iddia etmiş ise de, malı taşıyacak kamyonu görevlendiren … Nakliyat Komisyon Ltd. Şti. müdürü …’nin hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadeden nakliyenin davacı şirktete ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece adı geçen şahsın bu ifadesi de gözetilerek sorumluluk durumunun tartışılması, ayrıca davacı şirkete ait iplik fabrikasının ticaret müdürü olduğu belirtilen Bülent Belge isimli kişinin poliste verdiği ifadenin de diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiğinde davalının davacıya hitaben gönderdiği iddia edilen ” bundan sonra sevkedilecek malların sigorta ettirilmemesi” yönündeki talimat yazısı altında bulunan imza inkar edildiğinden bu husus üzerinde durularak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.