YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3862
KARAR NO : 2006/10996
KARAR TARİHİ : 23.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar veklince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek takibe geçildiğini, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında kredinin ödendiğine ilişkin dekont bulunmadığını, kredi sözleşmesinde yetkililerin imzası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 1.000.000 Dolarlık kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan davalının döviz kredisinden sorumlu tutulamayacağı, bankanın takip tarihi itibariyle 482.005 Dolar alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekili hükmü temyiz etmişse de temyiz harcı yatırdıklarına ve dilekçenin temyiz defterine kaydına ilişkin belge sunulmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kefillerin imzasını taşıyan 1.10.1998 tarihli 1 trilyon bedelli kredi sözleşmesinde kefaletin daha önce akdedilen 23.5.1997 tarihli 1.000.000 Dolar bedelli kredi sözleşmesi ile bir bağlantı kurulmadığından takip konusu borçtan imzası bulunmayan davalıların sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacının itirazının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.