YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3881
KARAR NO : 2006/11132
KARAR TARİHİ : 24.11.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava vade farkı alacağı ve hesap bakiyesi alacağı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin davalıya gönderdiği 29.7.2004 tarihli faks ve davalının bu faksa verdiği 30.7.2004 tarihli cevap ile oluştuğunu, 5.8.2004 tarihinden 1.2.2005 tarihine kadar davalıya akaryakıt verildiğini, davalının ödemeleri süresinde yapmadığını bu nedenle müvekkilinin vade farkı alacağı oluştuğunu, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vade farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir sözleşme ve süreklilik kazanmış bir uygulama bulunmadığını, davacının verilen çekleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden aldığını belilrterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, ticari ilişki uyarınca davalının ödemelerini çeklerle yaptığını ve davacının ödemeleri ihtirazi kayıtsız kabul ettiğini, vade farkı uygulaması olmayıp tarafların imzasını taşımayan faksın vade farkı sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği , vade farkı ile ilgili iddianın kanıtlanamadığı, davacının açık hesaptan bakiye 124.00 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 124.00 YTL üzerinden devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 29.7.2004 tarihli teklifine karşı davalının 30.7.2004 tarihinde cevap verdiği ve taraflar arasındaki akti ilişkinin bu şekilde başladığı dosyaya ibraz edilen delillerden anlaşılmaktadır. Davacının davalıya gönderdiği 29.7.2004 tarihli yazıda ödemenin 25 günlük çek ile yapılacağı, zamanında ödeme yapılmadığı takdirde aylık %5 vade farkı uygulanacağı belirtilmiş, davalı bu yazıya verdiği 30.7.2004 tarihli cevapta 25 gün olarak belirtilen ödeme vadesinin 30 gün olarak değiştirilmek şartıyla çalışabileceklerini bildirmiştir.
Davalı, davacı tarafından gönderilen 29.7.2004 tarihli yazıda belirtilen ” zamanında ödeme yapılmadığı takdirde aylık %5 vade farkı uygulanacaktır” şartına itiraz etmediğinden, Yargıtay İ.B.G.K.nun 27.6.2003 gün 2001/1 Esas, 2003/1sayılı kararında vurgulandığı şekilde taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşmenin yapıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak … konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınıp vade farkı alacağının oluşup, oluşmadığının belirlenerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 450.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.