YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/391
KARAR NO : 2006/2965
KARAR TARİHİ : 23.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi talebinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … A.Ş. ve Adel A.Ş., … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Borçlu şirketi iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunmuş, mahkemece ertelemenin uzatılması koşullarının olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebi üzerine alınan ilk bilirkişi raporunda, Ankara …’daki yatırımın devam etmekte olduğunu, yatırımın tamamlanması halinde önemli bir katma değer yaratacağı, mağazanın işletmeye açılması ve başka bir takım tedbirlerin hayata geçirilmesi koşuluyla davacı şirketin ıslahının mümkün olduğu belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu yeterli kabul edilerek şirketin ıslahının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesinin uzatılması talep edilmiş, mahkemece en son 22.4.2005 tarihinden itibaren iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 15.04.2005 tarihli raporunda, şirketin mali yapısında iyileşmeler olduğu, geçmişten taşınan ticari borçların yapılandırıldığı, faaliyet giderlerinin kontrol altına alındığı, şirket satışlarının artış trendinde olduğu, mali yönden sağlığa kavuşabilmesi için iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.
İflasın ertelenmesine ilişkin ilk karara esas bilirkişi raporunda, … projesinin faaliyete geçirilmesi de ıslah yönünden önemli kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve sunulan kayyum heyeti raporlarından … Projesinin faaliyete geçmediği, …’a karşı açılan uyarlama davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece … Derneği’nin kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığı belirtilmişse de, sözleşme uyarınca kira bedellerinin ödenip ödenmediği, bu şekilde … Derneği’nin alacağı bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır.
Diğer taraftan faaliyete geçmeyen … Projesinin şirketin ıslahını hangi yönde etkilediği konusunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar