YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/393
KARAR NO : 2006/7603
KARAR TARİHİ : 12.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Doğuş Otomotiv A.Ş’den 1998 model Wolkswagen … 1,8 T tip aracı satın aldığını, diğer davalı …General Otomotiv Paz.ve Tic.A.Ş’nin düzenli olarak aracın bakımını yaptığını, aracın 178.000 km yol yaptığını ve uzun yolda seyir halinde iken 4 silindir emme süboplarındaki üretim hatası nedeniyle motorun arızalanarak büyük hasara yol açtığını, aracın motorunun değiştirildiğini ve 15.705.871.293.TL hasar bedelinin itirazi kayıtla ödendiğini belirterek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … Otomotiv Holding A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceğini, ,davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, motor hasarının imalat ve malzeme hatasından kaynaklanmadığını, aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yaptırılmadığını, hasarın kullanım ve yakıttan kaynaklanmış olabileceğini, faiz talebinin de kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın imalat ve malzeme hatası sonucu meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafça ödendiği, üretici – satıcı firmaların imal edilen malda saptanan bozukluklar nedeniyle yasadan doğan (BK.nun 41.md.vd) kusur sorumluluğu bulunduğu, dava konusu aracı Türkiye genelinde pazarlayan davalı… Otomotiv Paz.Tic.A.Ş’nin üretim hatasından kaynaklanan arıza ve doğan zarardan sorumlu olduğu diğer, davalı… Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş’nin aracın mutad bakım ve onarımını yaptığından, zararın bakımdan kaynaklandığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalı Doğuş Otomotiv Servis Tic.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı… Oto Pazarlama ve Tic.A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının dayandığı faturaya göre aracın … General Otomotiv ve Pazarlama A.Ş’den satın alındığı ve satış sözleşmesinin tarafı olduğu, bu şirketin unvan değiştirerek Doğuş Otomotiv Pazarlama ve Tic.A.Ş ünvanını aldığının anlaşılmasına, davalı… Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi adı geçen davalının üretici firma da olmamasına, taraflar tacir olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığından ithalatçının sorumluluğuna gidilemeyeceğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK.nun 207.maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur.
TTK.nun 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır öte yandan, dosyada mevcut garanti belgesindeki garanti şartlarının 1.maddesi gereğince garanti süresi malın tesliminden itibaren 1 yıldır. O halde BK.nun 207/son maddesinde öngörülen , satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması dışında davanın aracın tesliminden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.