YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3934
KARAR NO : 2006/9818
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil üretimi yapılan fabrika binasını 25.11.2004 tarihli temlikname ile … Kurular A.Ş.’den tüm alacak ve hakları ile devraldığını, davalı ile taşınmazı devreden şirket arasındaki 1.7.2004 tarihli 3 yıl müddetli kira sözleşmesinin devam ettiğini, borcunu ödediğini ve taşınmazı kendiliğinden ağır zarara uğratarak tahliye ettiğini, yapılan tesbitle zararın 3.237.900.000.TL. olarak belirlendiğini ileri sürerek bu bedelin tesbit tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kiralayan veya herhangi bir sıfatla akdin tarafı olmadığını, 3.kişi konumunda bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca akdin temlikinin mümkün olmadığını, temlikin sadece akde göre doğan alacağı kapsadığını, akdin tarafı olmadığından akdi değiştiremeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kiracı davalının kiraladığı yere verdiği zararlardan sorumluluğunun kiralayana ve mal sahibine ait olduğu, davacının mal sahibi olmadığı gibi, temliknamede verilen zararlardan oluşan alacağın devredildiği de belirtilmediği gerekçesiyle dava açma hakkı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.