YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3950
KARAR NO : 2006/9824
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında American Express Kartlı Ödemeler Sözleşmesi imzalandığını, 25.10.2004 tarihinde dava dışı …’ya ait kredi kartından yapılan dört adet satışla ilgili bedelin, davalı bankaca işlemlerin usulsüz ve sahte kredi kartları ile gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesiyle müvekkiline ödenmediğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı işyerinde sahte kartlarla alışveriş yapıldığını, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı olarak slip bölme yoluyla limit aşımının engellenmeye çalışıldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takipte istenen alacağın takipten itibaren % 38 reeskont faizi yürütülmek suretiyle devamına, İİK.nun 67/2. maddesi gereği davacı yararına 3.536.40.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kartlı Ödemeler Sözleşmesinin 6.maddesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, aynı kartla ilk üçü birer dakika arayla olmak üzere 7 dakika içerisinde aynı iş yerinden dört ayrı satış işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu durum, hayatın olağan akışına uygun bir davranış biçimi olarak kabul edilemez. O halde, mahkemece davacı üye işyerinin davaya konu olan alışverişlerle ilgili olarak sözleşmeden dolayı üzerine düşen kontrol ve denetim yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususu üzerinde yeterince durulup, araştırma yapılarak, toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, sözleşmenin VI-6 maddesi hükmü de gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.