YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3953
KARAR NO : 2006/11134
KARAR TARİHİ : 24.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacının keşideci, davalının ciro yolu ile hamili bulunduğu 30.000.-Dolarlık bonoya istinaden hamilin, 02.05.2003 tarihinde haciz yolu ile icra takibi yaptığı ödeme emrinin davacı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği ve icra dosyasından gönderilen İİK.nun 89 ihbarnamesi sonucu davacının üçüncü kişiden olan alacağının davalıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, takibe konu edilen bononun vadesinin 30.06.1998 tarihini taşıdığını ve zamanaşımına uğradığını, bononun bir ticari ilişki nedeni ile lehdar İşkar Ltd.Şti.ne verildiğini, ancak bononun veriliş nedeninin ortadan kalktığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen paranın istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı, zamanaşımına uğrasa bile bono bedeli tahsil edildiğinden bu konuda menfi tespit davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.