YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3987
KARAR NO : 2006/9943
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve bu nedenle davalıya kredi açıldığını ancak, davalının borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip davalıya ihtarname keşide edildiğini ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtierek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı banka ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi kendisine teslim edilen bir kredi kartı da olmadığını, tüm işlemlerin davacı banka elemanları tarafından yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava ve birleştirilmesine karar verilen davaya esas alınan kredi kartı üyelik başvurusu ve garanti sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların davalının eli ürünü olmadığının Adli Tıp raporu ile tesbit edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin, birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar kredi kartı başvuru formundaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı Adli Tıp raporu ile tesbit edilmiş ise de, bu başvuru uyarınca davacı bankaca davalı adına tahsis edilen kredi kartının, kurye şirketi aracılığı ile davalının işyerine gönderildiği ve personel müdürü dava dışı şahsa teslim edildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı banka bu kredi kartı ile alışveriş yapıldığını, hatta geri ödemelerin de olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece uyuşmazlık konusu kredi kartı ile yapılan alışverişlerin kim tarafından yapıldığı hususunda gerektiğinde alışverişlerle ilgili slipler de getirtilmek suretiyle araştırma yapılıp tüm deliller toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı banka vekilinin birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklana nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.