YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4014
KARAR NO : 2006/7355
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ….nin Türkiye distribütörü ve ana bayii olduğu, diğer davalı … Ltd.Şti.nin satıcı olduğu minibüsünü 29.09.2000 tarihinde satın alıp, ticari işinde kullanmaya başladığını, aracın kısa süre içinde arızalandığını, bunun davalılara bildirildiğini, çeşitli tarihlerde bakıma alınan araçta farklı şekilde arızaların devam ettiği halde garanti süresinde onarılmadığını, değiştirilmediğini, bakım süresince başka araç kullanıldığını, zararın giderilmediğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıplı mal olduğu, araç motorunun yenilenmesi gerektiğini belirterek, aracın motorunun değiştirilmesi ve yenilenmesine, birer milyar TL.den olmak üzere nesafet ve aracın işten kalma bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekilleri davanın reddi gerektiği savunmuş, mahkemece verilen 2004/256 Karar sayılı, 13.04.2004 tarihli karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce 2005/12298 Karar, 08.12.2005 günlü ilamı ile kısa karar – gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının açmış bulunduğu nesafet farkı ve aracın işten kalması nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili davanın takip edilmediğinden, HUMK.nun 489. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davacının araç motorunun yenilenmesi ile ilgili davanın kabulüne, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi ve yenilenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Oksan Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı halde, karar başlığına “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmış olmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 17.11.2003 günlü bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu araç motorunun yarım motor (blok, piston ve segmanlar) ile yenilenmesi gerektiği bildirildiği halde mahkemece tam motorun yenilenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.