YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4029
KARAR NO : 2006/9947
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmesi için hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiği ve ardından girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili duruşma sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 54.maddesinde temerrüt faizinin , davacı bankaca T.C. Merkez Bankasının bildirilen kısa vadeli ticari kredilere uygulanmakta olan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50 sinin ilavesiyle bulunacağı kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sözleşme hükmü uyarınca bulunan temerrüt faiz oranına göre de alternatifli bir hesaplama da yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece tarafların serbest iradeleri ile imzalanan sözleşme hükmü dışına çıkılarak bulunan temerrüt faizine göre yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.