YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4136
KARAR NO : 2006/9927
KARAR TARİHİ : 19.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit abonelik kaydı tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … ve … nolu elektrik abonesi olan işyerlerinin yeni malikinden müvekkili tarafından 20.7.2005 tarihinde kiralandığını, aboneliklerin başkası adına olduğunu, abonelik kaydının alınması için davalıya müracaatında borçları olduğunu, borcun ödenmesi koşuluyla abone yapılacağının bildirildiğini, 9.629.24 YTL.’nin ödenmesi için zorlama yapıldığını, oysa borçların sadece kiracı olan davacıyla bir ilgisi bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tesbiti ile iki aboneliğin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, aboneliklerin davacı adına tescili kararının idari nitelikte olup, mahkemece bu konuda bir karar verilemeyeceğinden bu istemin reddine, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Devlet veya kamu kurumlarının tekelinde bulunan bazı hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddelerini dağıtan kuruluşlardan, bunları talep edenler arasında sözleşme yapma mecburiyeti bulunduğu, davalının elektrik enerjisi dağıtım tekelini elinde bulunduran bir kurum olarak sözleşme yapmak zorunda olduğu, alacaklı olmadığı kişilere mükellefiyet gerektirecek şekilde eski borçların abone olmayan davacıdan istenmesinin sözleşme yapma özgürlüğüne engel oluşturacağı, bu nedenle mahkemece davacının davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalayabilmesine olanak sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006.gününde oybirliğiyle karar verildi.