YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4200
KARAR NO : 2006/9294
KARAR TARİHİ : 06.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin düzenleyip davalı şirkete verdiği senedin davalı şirket yetkili müdürünce verilen 05.01.2003 tarihli ibranameye rağmen iade edilmeyerek takibe konulduğunu, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığı gibi, belgede tanzim yeri ve/veya ödeme yeri olmadığından bono vasfını taşımadığını, bu itibarla ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davaya dayanak yapılan ibranamenin … Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti. Müdürlüğü tarafından takip işleminin başlamasından sonra geçmiş tarih atılarak verilen ve gerçek borç ilişkisini sona erdiren bir belge olmadığını, alacaklarının tahsil imkanını ortadan kaldırmak kaydı bulunduğunu, davacının haciz sırasında borcun ödendiğine dair hiçbir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili cevabında, iş bölümü itirazında bulunarak takibe konu bono bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, 05.01.2003 tarihli ibraname üzerinde imzası bulunan …’un davalı şirketin ortağı ve münferiden imza yetkisi sahibi olup, Eylül 2002 tarihinde ortaklıktan fiilen ayrılıp, bir daha şirkete uğramadığını, ancak resmiyette ortaklığın halen devam ettiğini, adı geçenin davacı ile anlaşarak borç ödenmemesine rağmen sanki senet bedeli tahsil edilmiş gibi ibraname düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı şirketi 10 yıl süreyle temsile yetkili …’un imzaladığı 05.01.2003 tarihli ibranamenin davalı yanca inkar edilmediği, ibranamenin takip işleminin başlamasından sonra geçmiş tarih atılarak tanzim edildiği, bu nedenle gerçeği yansıtan bir ibraname olmadığı, ibranamenin danışıklı olarak hazırlandığı yönündeki davalı savunmalarının kanıtlanamadığı, tanzim yeri veya ödeme yeri bulunmayan senetlerin bono vasfını taşımayacağı ve ciro yoluyla bu senetlerin devrinin mümkün olmadığı, dolayısı ile davalılardan …’in yetkili hamil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.